Жалоба в порядке ст 125 упк на незаконное постановление следователя


Оглавление:

Сам себе адвокат


В_______________________ суд От: Валанян Артура Григорьевича прож. _______________________ На постановление дознавателя ОД ОМВД России по _______ району лейтенанта полиции ___________ « о возбуждении уголовного дела» от 09.12.2014 года. Ж А Л О Б А в порядке ст.125 УПК РФ 29.11.2014 года в период с 16. Час. 00 мин. по 16 час. 30 мин.

в магазине «МТС», расположенный по адресу: __________________________ был похищен сотовый телефон марки « IPhon 4S» стоимостью 13990 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по _________району лейтенанта полиции______________ от 09.12.2014 года в связи с указанными событиями было постановлено « возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Валанян А.Г. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора Макро-региона «Юг ЗАО «Русская Телефонная компания» Ковалева С.В. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.

Самара (образец)

В Ленинский районный суд г.

Самары 443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21 Тел.: (846) 333-52-15 Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г.

Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619 тел. 8-987-928-31-80 В интересах потерпевшего — фирмы “S.” Адрес: АДРЕС Должностное лицо, бездействие которого обжалуется: руководитель отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара 443000, г. Самара, ул.

Никитинская, 73 ЖАЛОБА (в порядке ст. 125 УПК РФ) ДАТА в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре в КУСП за № НОМЕР было зарегистрировано заявление директора “S.” Х.

Жалоба на постановление следователя в порядке ст 125 упк рф

— — ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2).

В связи с увольнением у Петрова П.П.

возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно.

Образец жалобы в суд на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий.

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: Адвокат по уголовным делам и Адвокат потерпевшего лица В Московской районный суд города Москвы Центральная ул.11, Москва, 101000 Заявитель: ООО «Альфа» Молодежная ул. 11, Москва, 10100 Ж А Л О Б А в порядке статьи 125 УПК РФ 25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И.

был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст 125 УПК РФ.

Постановление от 04 февраля 2011 года № .

Приморский край.

Судья Дальнереченского городского суда Приморского края Тур *.*. , при секретаре Панковой И. А, с участием прокурора Рудницкого *.*.

, представителя заявителя Коротенко *.*.

, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанец *.*. , поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,Установил:Кабанец *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление следователя СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о прекращении уголовного дела и Постановление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать незаконными и отменить принятые решения.

В обоснование указал, что по делу имеется ряд не устранённых противоречий: следственные эксперименты для проверки возможности управления погибшим транспортным средством проводились при

Постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.

125 УПК РФ

Следователь СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области Р.С.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь обладает процессуальной самостоятельностью в расследовании уголовного дела.

Все материалы будут им предоставлены для ознакомления после окончания предварительного следствия.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу адвоката Крюка М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антонова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.

Самаре П. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части их хранения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 января 2020 года г.Самара Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С., с участием заявителя жалобы — адвоката Антонова А.П., действующего в интересах Г., помощника прокурора г.Самары Афанасьевой М.В., следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре П., при секретаре Божко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре Петровой Е.В. от 30.10.2020 года и 20.11.2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в части их хранения,

Апелляционное постановление № 22К-1014/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 22К-1014/2015

Гребенникова Е.А., который не рассмотрел его ходатайство о выделении в отдельное производство уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия в отношении отдельных обвиняемых.

Считает, что следователь не рассмотрел ходатайство в установленный уголовно-процессуальным законом срок с вынесением соответствующего постановления о его удовлетворении либо отказе в удовлетворении, которое он мог бы впоследствии обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поэтому он просил в своей жалобе признать действие (бездействие) следователя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.
Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Абрамов И.М. , выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что постановление судьи принято без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает

Жалоба адвоката Антонова А.П.

от 22.08.2016 г. в порядке ст.

125 УПК РФ удовлетворена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.

Самара 22 августа 2016 г. Судья Ленинского районного суда г.

Самары Ретина М.Н., при секретаре Чистяковой Ю.А., с участием представителя заявителя директора фирмы «S» TGyula — адвоката Антонова А.П., помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах фирмы «S» в порядке ст.
125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Адвокат Антонов А.П.

обратился в суд с жалобой в интересах фирмы «S» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщения директора фирмы «S» T.

о преступлении, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные ст.

+ +